通常来讲，圈外人感觉是好辩题的未必是好辩题，圈外人都感觉不好的辩题，常常真的不好。下面是记者为大伙采集关于打真正的好辩题之辩题的选取，欢迎借鉴参考。
与哪个同行和去向哪儿这个题目作为辩手我也是蛮喜欢的，但作为组织者不会选，缘由有3、
1、表意不明
其实这个辩题是想对过程和目的进行比较，但选择了两个类比，这致使大多数的中低水平辩手不会直奔主题讨论逻辑，而会大幅度在字面上缠斗。事实上这个辩题我至少作为评委评过15场，打的能看的，真的一场都没。我相信老僵尸这种级别的队伍一定能打得非常不错，毕竟他们连做好人难做坏人难这种超级烂辩题都打得非常不错，但对大多数的辩手，真打不好。
2、由于表意不明，所以直接的冲突薄弱
与哪个同行和去向哪儿字面上其实是没冲突的，两者假如要进行比较，需要强行找标准，而两边的规范又几乎势必不同。一个没直接的非常明显的冲突的辩题，不适合作为比赛辩题。
3、确实太老了
作为主办方都不期望自己办的比赛变成百度第一页的成稿的对决，即使辩手都是自己写稿子，而且你们这一届可能没打过，评委和观众可能也都看吐了。
1、辩题筛选的原则是什么?
这类年我察看到一个现象，那就是纯辩手选择辩题有时还真的不如非辩手。由于辩手比赛打多了，自然就会感觉什么都能打，但其实有些辩题真的不平衡或者没意思，真的打了才了解坑。世锦赛也出现过这种情况，某队伍来找我抱怨说辩题不平衡，我拿出当时的邮件说：这是你们队自己推送的...
作为主办方，好的辩题一般要考虑如下要点：
1、平衡性：这个自然不必说，资金是否万恶之源就是一个非常不好的辩题。即使过去了十四年，这个题目正方胜率也少的可怜，连老僵尸这种队伍都毫不犹豫选择了反方。
2、表意明确：直言不讳，文傻理呆也是一个非常烂的辩题，虽然星辩和华语网辩都用过。这个辩题的问题在于，文傻和理呆的概念非常难界定，我看过的好几场双方打完了才了解概念根本不同，全场都是鸡同鸭讲。
3、冲突性：时势造英雄/英雄造时势这种就不是好辩题，由于两者根本就没冲突。这里的冲突，是指直接的正面的冲突，也就是双方无需强行假设共识，直接就能针对辩题的核心进行交锋。这对于比赛来讲太要紧，很多比赛全场只停留在概念战，其实辩题有非常大的责任。
4、观赏性：这个不必多说了，作为主办方自然期望辩题有意思。所以你说为何团委反对老辩题，是由于他们感觉这个辩题大伙都看烂了，新的有趣的辩题最好，这点我感觉团委没什么问题。
2、新辩题是如何选的
我办着两个比赛，除此之外很多其他的比赛譬如捭阖全国赛的辩题我也会有贡献。通常来讲，新辩题的出现来自这几个方面：
1、重大的新国家政策，譬如养老金入市、以房养老、营改增，等等，大家出辩题的同学吴尧，会盯着两会专题看很长时间，看看那些代表提出的议案是不是有作为辩题的价值;
2、社会热门话题，譬如羽毛球女双、贾玲是否应该道歉，这个你看知乎热点就好;
3、成语、俗语新解，一般假如一个成语在这个社会有新的解析，或者成语的土壤发生了变化，那样就能作为辩题，譬如中庸之道在现代社会是不是应该被倡导这种;
4、一些关键的之前还没有被讨论过的社会考虑，譬如儒家思想对现代社会的意义，人与自然等其实并不难，重点是要多关注热门，多察看生活，然后依据第一部分的辩题标准来筛选。 第五届世界华语辩论锦标赛的辩题步骤，是参赛队推荐+微博网友推荐+主办方自选+评委推荐，推荐一般会有150个辩题左右;然后交给胡渐彪、黄执中、张爱萍等前辈进行审核，审核到三十多个;然后交给参赛队提出异议，最后由我决定最后的二十个。
3、政策性辩题的挑选
政策性辩题的挑选也还是那几个大原则，和第一部分一样，但还要考虑以下几个方面：
1、要考虑比赛的时间限制，所以不要选择太过宏观、几天几夜都讨论不完的辩题，最佳选择一个具体的政策拓展交锋，太大的辩题双方都只能打非常小的一部分。
2、不要过于专业。这里的过于专业是指太过学术，譬如你讨论死刑，大伙即使不学法还可以看论文，但假如你讨论的是纯理工科的辩题，那文科生可能就要瞎了。
3、要考虑信息获得途径。你在马来西亚打马来西亚消费税的辩题自然没问题，但假如中国辩手打可能就会不知所措，由于资料都查不到，或者资料来源决定了比赛。在政策性辩题的选取中，要考虑双方在资料来源中要相对公平。某些辩题某一方的数据政府根本不公布，实质就非常不平衡。
