我们为你整理了国内科技期刊评价存在问题及对策，期望帮助你提供不少想法。
国内科技期刊评价存在问题及对策 国内科技期刊的评价现在使用引文剖析+其他评价指标来进行综合评价。但其科学性、可行性一直引起大家的深思。本文从被引频次入手，探讨科技期刊评价存在问题，籍此提出改进评价办法的思路，以期能为国内科技期刊评价提供有益参考。
1 引文剖析法存在的问题
1.1 从被引内容剖析
引文剖析法发端于1955年加尔菲尔德所提出的影响因子。其计算公式为：某特定年度期刊论文被引频次/该特定年度内该期刊所刊登的论文篇数[ 1 ]。在影响因子的概念中，作为影响因子算式中的分子，被引频次指特定年度期刊论文被引引用的次数[ 1 ]。到底被引的内容是什么?是片言只语还是某被引文章的主要看法，被引数目是多少?加氏未作出限定。因此，文献中任何内容被引用都可计入。如此，被引用内容可能掺杂无效成分，由此可能产生以下一系列的问题。
1.1.1 评价无可比性
依据被引频次概念，任何内容只须被引用1次就计算1次。如此，每篇文章被引用的内容及数目可能不尽相同。引文剖析法中所比较对象的条件不同，这就存在引用内容的不确定性和无可比性。譬如，一篇农学文章中关于转基因技术的某一个看法被引用，与另一篇医学干细胞移植技术某一个看法被引用，怎么样据此评价两者水平的差异?又如，有第三篇物理学文章中某3个一般看法被引用，那样又怎么样评价这三篇文章水平的差异呢?根据被引频次概念来计算影响因子的话，第三篇被引用次数较多，其影响因子自然高，这种算法显然是不适当的。由于它没考虑到不同学科的无可比性问题。即便同一学科，不同内容的文章也不拥有可比性，再如，同是化学学科的2篇文章中，1篇一般化学原理的反应式被引用8次，而另1篇关于新技术改进的化学剖析法被引用1次，或者甚至是零被引，这种无可比性的内容也不可以简单地按被引用的次数去评价其文章水平的?既然被引实质内容无可比性，那样又怎么样能客观地评价科技期刊水平之间的差异呢?评价自然失去真的的意义。
1.1.2 评价悖论
也因为被引频次内容没质的规定性，因此被引用内容可能掺杂假的成分。譬如反引问题，反引表示引用者对被引用的看法提出质疑或批驳，从反面来证明引用者立论的正确。严格来讲，这种引用应是无效引用。但按加氏的算法，是可以计算被引频次的，由此判断受质疑、批驳、甚至是有错误看法的文章水平高。这显然是有悖常理的。存在争议的文章总是被引频次也會高，但反引频次高不肯定能代表被引文章的水平高[ 2 ]。
1.2 从被引用的量来剖析
从被引用的量来剖析，也可看出文献剖析法也存在一些弊病。
1.2.1 评价不具代表性
1)按《著作权法》剖析。《著作权法》对引用的量是有限制的：引文不可以成为新文章的主要组成成分。由此可知，被引用的也只不过占原被引文章一小部分而已，以小部分代表其全部，引文剖析法存在一概而论的错误[ 2 ]。
2)从统计学角度看。一篇洋洋几千字的文章，仅从其某一看法的一次或多次被引用来评判其水平和影响力，好像有抽样误差，缺少代表性之嫌[ 2 ]。因此，这种以管窥豹式的评价，不可能全方位评价科技期刊内容水平。
1.2.2 评价期限的局限性
被引频次以2年为限，存在非常大的局限性。因为大家认识的局限性，有的具备创见的论说，可能一时不会让人们所同意而没被引用。如爱因斯坦相对论、哥白尼的日心说，从产生到让人们认同、引用，却历程了二三百年，超越了规定的两年期。能说未被引用的文章，水平就不怎么样?再说，伴随科技的进步，大家认识的提升，两年将来，原来被觉得正确的看法，经过实践的检验，也会是不对的。因此，两年为期的评价法值得斟酌。
1.2.3 人为原因致使评价失真
因为被引内容掺杂了虚的成分，致使评价失真。
1)过度自引。对作者来讲，其稿件发表后被更多的引用对其本身的晋升、提干，评奖评等级有非常大的裨益。因而，他们也会尽量多地引用自己发表过的文章[ 2 ]。这会人为地使评价指标值出现虚高，致使评价失真。
2)诱引。正是文章发表后被更多的引用对原作者有益，该作者也会暗示其学生、下属、好友写文章时多引用其已发表的文章[ 2 ]。也会致使评价失真。
3)窃引。为了获得更高的被引频次，有些作者不惜将其他人的看法经过消化后以与原文不一样的表述方法在其某篇文章在中发表，而在将来我们的文章中将它列为我们的文献引用[ 2 ]。这种窃取别人劳动成就的不道德行为也会人为地提升被引频次数值，致使评价失真。
4)滥引。笔者过去
处置过一篇文章，其作者在提出某一看法后面标注3～4个文献，但查阅所标注文献的有关内容，却与作者所提出的看法无关。笔者于是去电咨询该作者，称标注的目的是为了使该看法有文献支持，提升可信度;笔者甚至也见过一篇文章，在引用某一看法时，其作者在提出某一看法后面标注10个文献，其中有8个外文文献，作者是不是全部看过这8篇外文文献?让人生疑。这种盲目的引用，假如编辑把关不严，也会人为地提升被引频次数值，从而致使评价失真。
1.2.4 客观原因导致评价失真
1)数字化期刊评价问题。有学者倡导使用网页点击量、浏览量、下载量来作为数字化科技期刊评价指标[ 3 ]。但点击、浏览及下载的目的因人而异，但并不肯定有引用。再说，OA期刊，因为可以免费用，引用上较为便捷，被引频次可能提升，但，因其公开发表前没经过同行评价评议，难于剔除粗制滥导致分，易使被引频次数值出现虚高。影响评价的准确性。
2)零被引。客观上致使评价失真的极端例子就是零被引问题。诸如1.2.2中所举的两个具备创见论说的例子，根据影响因子的定义，诸如相对论和日心说如此有创见的论文，在刚开始发表时，一定是不会让人们引用的，因而出现零被引。事实上这种零被引的现象时有发生。真的出色的优质的文章未被引用，未列入影响因子的计算范畴，这就客观上致使评价失真。由此看来，作为影响因子分子的被引频次的原概念，是一个不是非常严格的、比较粗糙的定义，不可以真实反映期刊被引用的有效内容。
过分强调被引用，会致使抄袭与重复出版，不但影响期刊的进步，还会妨碍科技的进步，而科技革新是社会进步的根本。因此，笔者觉得科技期刊评价，应从科技期刊内容有无科技革新点着手，而不是深陷于被引用这种舍本逐末的窠臼。
2 评价办法研究中存在的问题
影响因子作为科技期刊评价指标存在很多不合理甚至产生负面影响，已成为不争的事实。因此，为改变这种近况，很多研究者试图从不同角度来改进科技期刊的评价办法。纷纷通过降低影响因子的网站权重增加其他评价指标，以期更全方位地评价期刊的被引状况[5]。于是h指数法，主成分剖析法，层次剖析法应用于科技期刊评价的办法便应运而生[4-6]。相比较而言，这类办法愈加科学、合理，也易为大家所同意。但事实上，这类研究也存在一些问题。
2.1 办法本身存在局限
h指数法，因子剖析法，主要成分剖析法，层次剖析法用于评价科技期刊，都是研究者提出某一计算公式，然后在某一数据库抽取适量的样品进行比较排序，以显示该办法优点，从而觉得可行。但事实上，这类办法都缺少大样品多中心研究，能否推广至全国乃至全世界?其科学性可行性也值得深究。何况，有学者觉得，基金论文比不可以作为评价指标[7]。
2.2 评价用途被异化
科技期刊评价的结果可以衡量刊物水平。因此，可以在高水平刊物上发表论文，自然地被觉得学术水平高。因而一时被充当评判作者晋升晋职的硬性指标。这是国内科技期刊评价中存在的较大的问题。但伴随大家认识的提升，现在已成为学界的诟病。
2.3 研究机构参差不齐，研究职员参差不齐
评价办法的局限性，大伙都了然于胸，怎么样研究出一种客观科学的评价办法?成为科技期刊研究的迫切课题。特别是一些办法刊出后，更激起大伙的研究热情。因此，科技期刊评价办法的研究，自然成为一场广场舞，一发不可救药。纵观研究者所属的机构，有信息研究所、情报研究所、图书馆、各大院校学报、甚至是期刊编辑部。而且总是是国家科研基金支持下所进行的研究，总成本相当可观。
一方面，队伍庞杂分散，研究水平高低不一，不利于资源的整理借助。
其次，科技期刊编辑部通常编辑职员跟风代理这场广场舞。术业有专攻，这种研究的任务理应由科技期刊管理部门和研究部门包含科技期刊编辑专家来完成。通常科技期刊编辑职员如代理这一场广场舞，因为其学力、视界所限，科研力量相对薄弱，所学会的材料有限，成就也寥寥无几，研究结果让人生疑。
3 对策
笔者觉得，要解决国内科技期刊评价中存在的问题，需要做到以下几方面。
3.1 打造大样品多中心的科技期刊评价研究体系
建议各专业掌握、研究所设立本专业的数据库，采集本专业国内科技期刊数据;建议国家所有云数据库包含中国科学信息研究所、国家图书馆、万方数据库、中国知网中的科技期刊数据库等进行并网，组建国家科技期刊数据总库，并与国际专业数据库联网。国内各专业掌握、研究所科技期刊数据库与国家科技期刊数据总库联网，以此构建大样品多中心的科技期刊评价互联网研究体系。
3.2 精简研究机构与职员
组建国家科技期刊云数据互联网配套的国家科技期刊评价专业队伍。这类专家由信息研究专家、数据库专家、统计学专家和行业研究掌握专家构成，专门负责科技期刊评价研究及评价工作，同时应看重国家科技期刊评价专业人才的培养。
3.3 淡化评价指标，看重科技革新
科技期刊评价，应转变观念，从被引频次影响因子的藩篱中突围出来，使用科技方法从科技創新入手来进行评价。受《西游记》如来佛照妖镜判辨真伪美猴王故事的启示，建议在大样品多中心的科技期刊评价研究体系中，使用模糊数学办法，将要评价的科技期刊在科技期刊云数据互联网上进行全文检索与比对剖析，科学直观显示被检索科技论文的革新点及否重复发表，以此来评价科技期刊的水平。同时，建议人事部门选人用人时不应将科技期刊评价指标作为唯一指标，而应淡化这种评价指标，从各方面进行综合考量。
