日前，中国人民银行发布的一篇论文引发社会广泛热议。这篇题为《关于国内人口转型的认识和应付之策》的论文之所以会吸引众人围观，就是论文作者觉得东南亚国家掉入中等收入陷阱的前车之鉴就是文科生太多，因此中国要看重理工科教育。
此言一出，即让不少文科生对号入座，觉得这是对文科生的很大侮辱。那样，中国的文科生多吗？文科生多会产生问题吗？这部分问题引发很多人的关注和争论。
文科矮人一头吗？
中国在过去70年的高歌猛进，的确同很多理工科工程师的贡献密不可分。一方面，人才培养强调又红又专，推崇理工科在提高生产力方面的价值。另一方面，改革开放以来有很多领导干部是红色工程师，理工科出身的比率一直不低。这使得大多数人笃信学好数理化，走遍天下都不怕，并觉得只有考不上理科的才会去读文科。与此同时，理工科往往有肯定的进入门槛或技术含量，而文科生则相对而言容易进入。因此，文科生往往被觉得矮人一头，文科也被视为上不了理科的2、选择。
高中阶段的文理分科和大学阶段的专业分化，使得多数中国人都会在乎并认可自己文科生或理科生的标签。理科生往往以男孩子为主，而文科生多以女孩子为主。所以，假如女孩子读理科，往往被讥为理科女。反之，男孩子读文科，也被叫作文科男。这种对文理科的刻板印象，使得大多数人不敢尝试选择自己心仪的学科，而不能不屈从于社会偏见。
虽然文科和理科看上去泾渭分明，但实则非常难明确区别开来。理工科涉及物理学、化学、生物学等自然科学，也包括计算机学等一些偏应用的工程学科。广义的文科既涉及文史哲等人文学科，也包括经济学、政治学、社会学等社会科学。但，狭义的文科仅指人文学科，由于一些社会科学学科愈加理科化。
不一样的学科背景，会塑造一个人不一样的认知观念和行为风格。但，从人才培养未来发展趋势来看，教育部门愈加重视培养宽口径和厚基础的复合型人才，即专业技术和综合素质相结合的所谓的T型人才。就此而言，一个人的学科背景可能并无关紧要，毕竟专业之间的边界在日益模糊、融合和交叉，而多数技术和经验都是在工作将来习得的。
不同层面和范围的工作，可能需要不一样的学科背景。但，无论是文科生还是理科生，都是社会所必不可少的人才。譬如，不久前大多数人觉得知名高校的理工科高材生不应该就职于街道办如此的基层组织，但基层治理同样需要高档人才的代理。
文科生误国？
一个社会到底是需要更多文科生还是理科生，取决于国家进步所处的阶段。从中国古时候历史来看，科举制主要考察士子对古时候典籍的诵读、理解和阐发能力，因此中举的文人自然是文科生。假如说习武之人是理工科生的话，那样中国古时候政府主力和社会精英自然是文科生居多。当然，中国古时候没进步出像西方国家一样的现代科技，这既是耐人寻味的李约瑟之谜，也使得中国古时候长期处于文人治国。
从新加坡建国以来的进步历程来看，也有类似的文理科结构转变。新加坡为了延揽出色人才进入政府部门工作，设立高额的政府奖学金，资助年轻人人才赴国外知名高校深造。这部分政府奖学金得主在建国初期坚信工程师建国的理念，几乎清一色地选择理工科为其专业。但，伴随国家建设进入高收入国家阶段，愈加多的政府奖学金得主选择社会科学和人文学科。甚至到了近些年，几乎无人选择理工科，而修读经济学、政治学等学科的政府奖学金得主则大有人在。
一个国家是不是培养了过多的文科生，是一个非常难评判的问题。如前所述，学科分野在不断变动，学科交叉愈加时尚，非常难统计文科生的数目和比率。因为教育供给与市场需要的脱节，的确可能会出现某些学科人才过剩和过度教育的问题。但，这种结构性的专业错配会伴随时间推移和市场供需调整而得到减轻。当大家看到文科生的出路不理想时，自然会考虑选择修读理工科；反之亦然。
过多的文科生会不会是致使一个国家陷入中等收入陷阱的因素之一，这个问题需要愈加严谨和小心的研究加以判断。从现在已知的证据来看，非常难将文科生的数目或比率同一个国家的运势联系在一块。与此同时，假如觉得文科生过多是个问题的话，那样过多的理科生可能也会带来人才的结构性失衡，甚至可能致使愈加紧急的社会问题。
论文《关于国内人口转型的认识和应付之策》的4位作者都是经济学博士，但非常难说他们是文科生。从其看法来看，他们更期望自己被视为理科生。经济学是最期望成为自然科学的学科，经济学的学术练习也日趋量化和数学化。不少经济学者不觉得自己是文科，并极力向自然科学或硬科学靠拢。与此同时，经济学在不断向别的人文社会科学扩张，以至于出现所谓的经济学帝国主义。
诚然，社会上对文科和文科生的偏见，不应觉得是完全没道理的空穴来风。一些文科范围没打造起我们的专业护城河，往往被其他学科所侵入，而本学科则非常难涉足其他学科。近些年国家特别重视新文科建设，意在加大文科和理工科的深度交叉和融合，使得硬起来的文科不再低人一等。大家也期待新文科建设的不断推进，可以改变社会对文科的刻板印象，可以激起更多的出色学子选择和从事新文科。
学术争鸣的自由
学术论文主如果业内学者会阅读，往往是曲高和寡的，非常难吸引社会读者。为何一篇没正式发表的学术论文会引起社会关注？这可能是同央行在大家心目中的地位有关，因此就算只不过一篇工作论文，也会被人们将其同央行的将来政策倾向联系在一块。
这篇论文最早在今年3月26日在线发表，4月14日通过公众号中国人民银行发布，是中国人民银行研究局今年第2号工作论文。工作论文即进行中的研究，意味着是新鲜出炉而没经过严格同行评审的学术研究，所以还有非常大的提高空间。不过按论文表述，该文经过了匿名审稿，因此在学术水准上是经得起考察的。
四位作者均隶是中国人民银行（陈浩，中国人民银行研究局，经济学博士，研究方向为宏观经济和经济调查；徐瑞慧，中国人民银行金融研究所，经济学博士，研究方向为宏观经济；唐滔，中国人民银行金融研究所，经济学博士，研究方向为财税理论与政策、养老保障改革；高宏，中国人民银行金融研究所，经济学博士，研究方向为宏观经济），但他们在文中也强调，本文内容为作者个人看法，不代表人民银行，文责自负。与此同时，论文在声明中也指出，中国人民银行工作论文发表人民银行系统员工的研究成就，以利于拓展学术交流与研讨。论文内容仅代表作者个人学术看法，不代表人民银行。
为了鼓励学术革新，就要让学术争鸣，为学术研究提供肯定的自由空间，并包容和自己看法不一样的研究。因此，从推进学术交流而言，大家不应过分苛刻作者们的判断。更为要紧的是，假如作者们的判断是有证据基础的，那样也应容许不同声音的存在。
这篇论文对文科生的评价之所以会引起争议，同作者的武断判断和过度阐发有关。综览全文，论文引起争议的只不过其最后一个看法，且该看法同前文的剖析关联不大，也没参考文献或数据出处加以支撑。对作者的一小点错误或不当看法就揪住不放，既可能抹煞了论文其他更大多数的看法，也不利于学术自由探讨。
当然，即使是研究证据确凿，也需要考虑证据的政策意涵，而不是头痛医头脚痛医脚地对政策意涵进行容易暴力的解析。譬如，觉得文科生过多就必须要进步理工科教育，就是典型的直来直去的政策建议，可能未必是合理可行的。
一些好事者抓住这篇论文最后一个不是主要结论的看法大做文章，甚至是以偏概全地加以攻击，也反映了时下大家速食式文化花费主义的弊病。近些年来，行长脸宽董明珠自恋等学术论文走红互联网，事实上就反映了大多数人的这种猎奇心理。为学术研究提供一个相对宽松的社会环境，包容不一样的学术看法，可能是弥足珍贵的。
有关推荐：
高考考试新闻资讯大全
教育部：怎么样提升双一流高校基础研究和革新能力
